Практика

Государственный заказчик принял решение об одностороннем расторжении государственного контракта. Информация о Проектной организации (Подрядчике) была включена в Реестр недобросовестных поставщиков (РНП), что влечет за собой невозможность осуществления деятельности компании с госзаказчиками в течение 2 лет.

Компания ЮриКом обжаловала в арбитражный суд решение Антимонопольной службы Хабаровского края о включение Подрядчика в РНП.
Заказчиком были направлены в УФАС документы на включение нашего клиента в РНП, но в связи с допущенными Заказчиком процедурными ошибками информация о Подрядчике не была включена в реестр недобросовестных поставщиков. Затем Заказчик устранил допущенные недостатки, указные УФАС, и повторно направил документы в антимонопольную службу на включение нашего клиента в реестр недобросовестных поставщиков. На этот раз УФАС приняло решение о включили Подрядчика в РНП.
Суд первой и апелляционной инстанции встал на сторону Госзаказчика и антимонопольной службы, и только в суде кассационной инстанции сотрудникам ЮриКома удалось отстоять интересы Проектной организации (Подрядчика).
Доводами ЮриКом было — во-первых неправомерность одностороннего отказа госзаказчика от исполнения обязательств. Заказчик оценил неисполнение обязательств Подрядчиком без проведения экспертизы объема выполненных работ по госконтракту. Во-вторых – нормативные документы, регулирующие порядок действий заказчика и антимонопольного органа не предусматривают возможности проведения повторной проверки одних обстоятельств и принятия двух решений, а также возможности пересмотра решений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Из реестра недобросовестных поставщиков была исключена информация в отношении нашего клиента — Проектной организации.

ООО исполнило обязательства по госконтракту об оказании услуг по управлению автотранспортном Заказчика. Исполнитель направил  заказчику письмо с требованием вернуть денежные средства в размере 65 000 рублей, которые были перечислены Заказчику в обеспечение исполнения контракта.  Государственный заказчик заплатил по госконтракту меньше, чем было предусмотрено. Такая ситуация сложилась в связи с тем, что в госконтракте указана единая цена контракта, без разбивки по месяцам. В течение нескольких месяцев Исполнитель выставлял неверные суммы счетов (заниженные по ошибке бухгалтера Исполнителя). Когда выяснилось, что суммы счетов были ошибочно занижены, Исполнитель обратился к госзаказчику с претензией о недоплате, на что получил отказ. Также госзаказчик неправомерно удерживал денежные средства, которые ему были перечислены в качестве обеспечения исполнения  обязательств по госконтракту, мотивировав тем, что Исполнитель не исполнил надлежащим образом обязательства по госконтракту, а также сменил номер банковского счета.

Компания ЮриКом обратилась от имени Исполнителя в арбитражный суд Приморского края сначала с требованием выплатить в полном объеме вознаграждение по госконтракту, а затем возвратить обеспечение, а также штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (оплату денежных средств) и  неустойки за просрочку исполнения заказчиком обязательств по возврату денежных средств. Сложность настоящего судебного спора осложнялась тем, что Исполнитель передал исполнение госконтракта другому юридическому лицу по договору (а это противоречило условиям госконтрактом). Кроме того, отсутствовала часть первичной документации, подтверждающей фактически оказанные услуги за 12 месяцев. А именно – не было подписанных актов выполненных работ, отсутствовали оригиналы некоторых путевых листов за спорный период. Заказчик удерживал документацию и неправомерно не возвращал ее Исполнителю. Благодаря грамотной претензионной работе и переписке ЮриКома с госзаказчиком удалось собрать косвенные доказательства фактического объема услуг.

Исковые требования нашего клиента были удовлетворены в полном объеме. С Госзаказчика был взыскан штраф и неустойка. Апелляционная инстанция оставила оба решения в пользу Исполнителя в силе.

Между ООО и Госзаказчиком был заключен госконтракт на выполнение подрядных работ. Через полгода госконтракт был расторгнут по соглашению сторон, в связи с тем, что подрядчиком были допущены нарушения промежуточных сроков выполнения работ.  Оплату фактически выполненных работ госзаказчик произвел за вычетом неустойки, предусмотренной контрактом, которая была рассчитана в порядке, предусмотренном Постановлением № 1063. При этом, госзаказчиком была допущена ошибка и в тексте контракта и ответственность  подрядчика была установлена в ином размере, а именно 1/300 ставки рефинансирования, вместо  размера  неустойки, предусмотренной постановлением № 1063.

Компания ЮриКом от имени Подрядчика обратилась в суд с иском о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 220 000 рублей, с учетом неустойки, начисленной в размере 1/300 ставки рефинансирования. Госзаказчиком была заявлено встречное исковое заявление о признании пункта контракта, устанавливающего ответственность подрядчика, недействительным.  Госзаказчик мотивировал свои встречные требования тем, что условия госконтракта в части ответственности ничтожны, так как он противоречит 44-ФЗ и постановлению правительства. В свою очередь ЮриКом в интересах Подрядчика мотивировали свою позицию ст. 421 Гражданского кодекса РФ (свобода договора), а также тем, что аукционную документацию разрабатывал сам госзаказчик.

Требования подрядчика были удовлетворены, с госзаказчика взысканы денежные средства 220 000 рублей за фактически выполненные работы, с учетом неустойки установленной контрактом в размере 1/300 ставки рефинансирования. В удовлетворении требований заказчику отказано. Апелляционная инстанция оставила решение в силе.

ООО приняло участие в запросе котировок на оказание услуг по обезвреживанию отходов, загрязненных нефтепродуктами. В соответствии с требованиями документации участники закупки должны иметь лицензию на осуществление соответствующего вида деятельности по обращению с отходами. Победителем закупки был признан участник, который обладал лицензией лишь на сбор, транспортировку и обработку соответствующего класса отходов, лицензии на деятельность по обезвреживанию отходов  не имел.

Компания ЮриКом обратилась в УФАС Хабаровского края от имени организации, проигравшей в данной закупке. Обжаловали результаты торгов по тому основанию, что победителем закупки был  признан  участник, не соответствующий требованиям (не имел необходимой лицензии). Сложность дела была в том, что закупка проводилась по 223-ФЗ, в котором есть исчерпывающий перечень основания для обжалования. однако ситуация нашего клиента не подпадала под эти основания, обжалование осуществляли, мотивируя нарушение госзаказчиком общих положений закона  «О защите конкуренции».

Результаты торгов были отменены, процедура определения поставщика была произведена повторно.

Госзаказчик разместил закупку (открытый конкурс) на выполнение подрядных работ по реконструкции части водопроводной системы населенного пункта. При этом, в требованиях к участникам закупки было указано на необходимость наличия у участника закупки лицензии на право осуществлять работы со сведениями, составляющими государственную тайну.

Поскольку работы, указанные в документации, не входили в перечень сведений составляющих государственную тайну (утвержденный Постановлением Правительства РФ), компания ЮриКом от имени  участника закупки направила Заказчику запрос на разъяснение положений аукционной документации.

Заказчиком были внесены изменения в документацию, требование о наличии лицензии по работе с гос.тайной было исключено, наш клиент смог поучаствовать в данной закупке. Выбрав в качестве способа защиты запрос разъяснений тендерной документации компания ЮриКом помогла Заказчику оперативно решить проблему (запрос был рассмотрен в течение 2 суток).

Акционерное общество во исполнение договора поставки поставило металлопродукцию обществу с ограниченной ответственностью. По условиям договора поставки Покупатель обязан был оплатить товар в течение 10 календарных дней с момента поставки. В нарушение договора Покупатель не оплатил поставленный товар.

Компания ЮриКом обратилась от имени Поставщика в суд с требованием о взыскании с Покупателя денежных средств в размере 465 тыс. руб. за поставленный товар.

Решением арбитражного суда денежные средства были взысканы с покупателя в полном объеме.

ООО – Заемщик своевременно не вернуло денежные средства в размере 252 000 рублей. Договор займа был заключен сроком на 1 год. За пользование займом Заемщик обязан был уплатить проценты из расчёта 5% от суммы займа. За нарушение срока возврата суммы займа и процентов договором была предусмотрена неустойка в размере 0,3% от невозвращенной суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

Компания ЮриКом от имени Займодавца обратилась в арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа, а также процентов за пользование займом и неустойки за просрочку возврата денежных средств.

Решением арбитражного суда требования ЮриКом были удовлетворены в полном объеме, взыскана сумма займа 252 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 151 200 рублей, неустойка в сумме 1 318 464 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме и  расходы по оплате госпошлины.

Председатель Правления некоммерческой организации обратился в арбитражный суд с требованием — признать недействительным  решение общего некоммерческой организации в  части исключения из членов этой организации ООО, представителем которого он является, а также утверждения годовой сметы (в которой было исключено вознаграждение председателя Правления).
Свои доводы мотивировал тем, что был нарушен порядок созыва собрания, оно было созвано неуполномоченным на то Уставом лицом, существенно нарушен порядок проведения собрания.
Сложность данного дела заключалась в серьезном продолжающемся корпоративном конфликте. Документы некоммерческой организации были составлены полностью «под председателя Правления», который был фактически несменяемым, и злоупотреблял своими полномочиями в ущерб интересов некоммерческой организации. Кроме того, согласно учредительным документам Председатель Правления имел право представлять интересы некоммерческой организации в суде без доверенности. Чем он и воспользовался, пытаясь в суде признать свой иск от имени некоммерческой организации. Также Председатель Правления незаконно освободил от должности единоличный исполнительный орган некоммерческой организации (без проведения общего собрания) и отменил доверенность, которая была выдана сотруднику ЮриКом для защиты интересов некоммерческой организации в суде.

Компания ЮриКом в арбитражном суде представляла в данном корпоративном споре интересы некоммерческой организации.
Свою позицию ЮриКом основывало на том, что Председатель Правления некоммерческой организации  не является заинтересованным лицом по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обладающим право на обращение с иском в суд по указанным требованиям.
Успех настоящего дела был достигнут за счет того, что сотрудники ЮриКом доказали наличие корпоративного конфликта, незаконное отстранение от должности единоличного исполнительного органа, вследствие чего признание иска Председателем Правления было отвергнуто судом.
Также ЮриКом доказало законность наложения меры дисциплинарного воздействия, а в дальнейшем прекращение членства ООО (представителем которой являлся Председатель Правления), несмотря на то, что прекращение было оформлено не по общему правилу (на основании решения общего собрания), а по исключительному правилу (на основании решения правления).

В удовлетворении исковых требований председателя Правления некоммерческой организации о признании недействительным протокола годового общего собрания членов некоммерческой организации было отказано. Апелляционная инстанция оставила в силе решение арбитражного суда Хабаровского края.

Покупателю был поставлен товар (кирпичи) на сумму 10 млн рублей. После частичного вывоза товара Покупателем было установлено, что кирпич некачественный. Покупатель отказался от дальнейшей приемки и оплаты товара – на сумму около 9 млн рублей. Поставщик настаивал на оплате поставленного товара в полном объеме.

Поставщик обратился в суд с требованием к Покупателю о взыскании 9 млн. рублей. ЮриКом защищал интересы Покупателя во всех судебных инстанциях, вплоть до Высшего арбитражного суда РФ. Сложность данного спора состояла в том, что изначально договор поставки был заключен на условиях Поставщика (максимально в его пользу). Также покупателем не были соблюдены все формальности по приемке товара и предъявлению претензий по качеству (поставщик не был приглашен на производство экспертизы). Кирпич не имел маркировки,  в связи с этим судебную экспертизу было провести невозможно.

ЮриКом удалось снизить размер взысканной суммы с Покупателя с 10 млн до 600 тыс. рублей. Поставщик обжаловал решение вплоть до ВАС РФ, все суды встали на сторону Покупателя.

Госзаказчик обратился в арбитражный суд Магаданской области к Исполнителю с требованием — о расторжении государственного контракта на оказание услуг по уборке помещений в связи с тем, что фактическая сумма исполненных обязательств оказалась меньше суммы, предусмотренной государственным контрактом. Государственный заказчик посчитал, что изменение цены государственного контракта должно быть оформлено подписанием соглашения о расторжении государственного контракта. Изменение цены государственного контракта влечет негативные административные последствия для госзаказчика.

Не согласившись с мнением государственного Заказчика, компания ЮриКом  представила интересы  Исполнителя в суде против государственного заказчика. С госзаказчиком у нашего клиента были весьма напряженные отношения, поскольку одновременно с данным делом в арбитражном суде рассматривался иск госзаказчика к Исполнителю о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение госконтракта. Для нашего клиента было делом принципа выиграть  это дело. По мнению ЮриКом, госзаказчик  должен  был обратиться к Исполнителю с предложением об изменении цены контракта (сумма была незначительная, в соответствии с 44-ФЗ стороны вполне могли это сделать), но госзаказчик настаивал именно на расторжении госконтракта. В  соглашении о расторжении была указана сумма фактически оказанных услуг по госконтрату, также признание Исполнителем неустойки в сумме 83 000 рублей. Позицию Исполнителя ЮриКом обосновал тем, что государственный контракт был полностью исполнен Исполнителем (хоть и с некоторыми нарушениями со стороны Исполнителя). Срок действия государственного контракта на момент рассмотрения спора в суде истек, правовых оснований для расторжения государственного контракта не имелось.

Государственному заказчику было отказано в удовлетворении требований о расторжении государственного контракта. Апелляционная инстанция подтвердила правомерность принятого судом решения.